住宅储能系统

在此基础上，有观点主张人格尊严条款蕴含个人信息受保护权，其中人的尊严是个人信息保护的价值追求，而一般人格权则是其具体权利表现。

摘要:  新冠疫情期间，妨害公务类的案件大幅增加，由此也引发《治安管理处罚法》第50条应如何理解与适用的问题。鉴于2003年非典疫情的经验和教训，2004年《宪法》将戒严修改为紧急状态，此处的紧急状态包括又不限于戒严，其适用范围更宽，也更契合风险社会的规制需求。

既然要有危害后果或危险作为要件，这同样说明阻碍必须是行为人积极主动地对公务执行予以阻挠，如果行为人只是消极地拒绝或不履行不能归入妨害公务的行为中。其二，行为人实施了强行冲闯行为，即行为人明知路上设置了警戒带、警戒区，却不听劝阻，强行通过这种情况在法律制度上的典型表现，就是权力大幅度扩展和‘权力一词进入宪法的重要条款，在法学上的表现是权力成为与权利平行的基本概念。从这个角度看，汉语法学还没有产生过自己的一般理论，汉语权利义务法学只是外语权利义务法学的分支或其在中国的延展。过去西语法学只谈论基本权利，罕见基本权力的提法，但拉兹特别重视基本权力概念。

然后他又特别强调：我国宪法用了超过一半的条款和文字量规定权力的行使主体、具体内容和行使程序，还有相应的责任。学术界现在已提出了建设法学话语体系的艰巨任务，这是推动法学进步的重要抓手。这在意大利是完全不可想象的。

联邦宪法法院却并非如此。此外，宪法法院要求采用法定听证申诉程序的目的并没有实现，这种由于法律上的不确定性而采取的策略是多余的（vgl. BVerfGE 107, 395 417），尽管以前曾经由于不确定性的原因，考虑到需要违反概念（hinsichtlich des Erfordernisses einer Gegenvorstellungen）而诉诸过这种策略。R法官并不是我的化名，而只是一个典型的法院工作人员的称谓。诉愿人会被告知这点以及明显没有胜诉可能的原因。

[50] 总体而言，我支持透明化。[23]每个分庭的法官数量由法律确定，§ 15a Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, 但并不规定法官组成的分庭的数量，s. § 15a Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. [24]S. § 81a BVerfGG. 这项规定导致在联邦宪法法院判例法中对法官呈件（Richtervorlagen）制定了非常严格的可受理性要求，从而有可能在分庭解决绝大多数案件。

s. Sebastian Graf Kielmansegg, Foreign Precedents in Constitutional Litigation, in: Martin Schmidt-Kessel (ed.), German National Reports on the 19th International Congress of Comparative Law, Tübingen (Mohr Siebeck) 2014, S. 643 ff. [54]关于共识取向也可参见：Kranenpohl (Fn. 35), S. 497 ff. u. passim. 在这方面，德国联邦宪法法院的审议工作可以被视为审议决策的典型。这属于人们评论——并不是到处都如此，但是通常能观察到——的一部分，即来自其他部门的在分庭流转程序中的文件被放在自己部门文件之前处理，或者至少不会留下很长时间。宪法法院以此为基础而赢得的特殊意义和名望，同时也是使其判决和宪法自身广受尊重的最有效的保障。并非全世界的法院都如此。

但是我认为这种影响被高估了(vgl. Etwa Rüdiger Zuck, Die Bedeutung der Kammerrechtssprechung des Bundesverfassungsgerichts in Verfassungsbeschwerdesachen, in: EuGRZ 2013, S. 662 )。数据计算的基础和《2013年年度数据》A到C部分的一般情况一样，是程序登记的数据。在一个不断就重大政治问题做出裁判的法院中，法官和其他人一样有自己的政治观点，而法官在法官团体（Richterkollegium）中形成准派系，各派系之间不再认真互相交谈，这是非常危险的。但是没有理由质疑该制度本身。

[7]公共价值评价作为联邦宪法法院执行权的来源，参见：Georg Vanberg, The Politics of Constitutional Review in Germany, Cambridge (Cambridge University Press) 2005, S. 119 ff.; ders., Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Zum politischen Spielraum des Bundesverfassungsgerichts, in: Steffen Ganghof/ Philip Manow (Hrsg.), Mechanimen der Politik. - Strategische Interaktion im Deutschen Regierungssystem, Frankfurt a.M. (Campus) 2005, S. 183 ff. (188 ff., 196 f.); Gertrude Lübbe - Wolff, Die Bedeutung der Verfassungsbeschwerde für die deutsche Verfassungskultur, in: Dieter Grimm / Fulvio Longato / Carlo Mongardini / Gregor Voigt- Spira (Hrsg.), Verfassung in Vergangenheit und Zukunft: Sechs Jahrzehnte Erfahrung in Deutschland und Italien, Stuttgart (Franz Steiner) 2011, S. 133 (135 f.);  Christoph Hönnige / Thomas Gschwend, Das Bundesverfassungsgericht im politischen System der BRD - ein unbekanntes Wesen?, in: Politische Vierteljahresschrift 5I (2010), S. 507 ff. (520); Sascha Kneip, Rolle und Einfluss des Bundesverfassungsgerichts in international vergleichender Perspektive, in: Zeitschrift für Politik 2013, S. 72 (76 ff.). [8]Für einen überblick s. statt vieler Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 4. Auflage München (C.H. Beck) 2013, Rn. 370 ff. Im Folgenden werden nur die Zulässigkeitsvoraussetzungen aufgeführt, an denen Verfassungsbeschwerden am häufigstene scheitern. [9]§ 93 BVerfGG. [10]Näher dazu Gertrude Lübbe-Wolff, Substantiierung und Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde, in: EuGRZ 2004, S. 669 (669 ff.). [11]§§ 23, 92 BVerfGG. [12]Näher Pia Lange, Darlegungs- und Substantiierungspflichten im Verfassungsbeschwerdeverfahren, Baden-Baden (Nomos) 2012; Lübbe-Wolff (Fn. 10), S. 676 ff. [13]S. BVerfGE 101, 331 345 f.; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juni 2014 - 1 BvR 79/09 u.a. -, juris. S. auch BVerfGE 131, 66 (79 ff., insbes. 82: »Im Einzelfall kann es ebenfalls zumutbar sein, unterstützende Beratung in Anspruch zu nehmen, um einen Verfassungsverstoß substantiiert rügen zu können（在个别情况下，在主张中提出支持性建议来指责实质违宪也是合理的） [14]§ 93a BVerfGG. [15]尽管要求使用律师或者其他方式咨询的义务，从最近的裁判来看，能从宪法诉愿的实质理由的必要性中推导出来，参见BVerfGE 131, 66 (82), 据此可以在个案中期待宪法诉愿人，在其主张中采用咨询，从而能够对违宪行为提出实质性指责（注13）。II.联邦宪法法院的工作方式 现在进入联邦宪法法院的内部工作方式。

对于明显不具容许性的宪法诉愿——比如，有时候会发生这样的事，在收到其有所质疑的决定很多年后才提出宪法诉愿——决定很快就能做出，因为在这种情况下，已经和被攻击的决定内容和法律上的判断无关。[75]法国有一个专门的宪法法院，即宪法委员会，然而它的权限比联邦宪法法院的权限要少得多。

[7] 让我们看看德国宪法诉愿的形式： 每个人都能基于以下主张提起宪法诉愿，即公权力的行为——法律规定、行政活动或者法院的裁判——侵害了其基本权利或者和基本权利同等的权利。比如，在分庭案件中有一种情形很普遍，即为了迅速核实，会对文件内容进行表决陈述时以文件引用表（Aktenblattverweisen）为基础。但是对宪法法院运作的法律框架进行不协调的、对抗性的改变，并不属于法治民主的立宪国家良好基调的一部分。由于通常涉及到并不清晰的宪法问题和复杂的事实问题，因此投票的内容往往长达百页。以达成共识为导向的审议实践是联邦宪法法院不分裂成各个派系、变成政治化法院的前提条件和后果。在德国，第二次世界大战和纳粹政权终结之后，更有理由运用强大的宪法管辖权保护基本权利和民主。

但是，司法小组的审议不应该实时向公众公开。[36]S. für die Jahre seit 1987 Jahrestatistik 2012 (auf den Internetseiten des Gerichts unter »Verfahren« zugänglich), Abschnitt IV. 2. Für die früheren Jahrgänge s. auf der Grundlage der älteren Statistiken Lübbe-Wolff (Fn. 17), S. 509. [37]在分庭中，只出现不接受和接受的决定类型，而不会出现接受与拒绝宪法申诉有关的决定。

该条款讨论了为法院减轻负担而建议的所谓恶意诉讼费用的问题，该费用在恶意提出的宪法诉愿登记到注册程序时缴纳，参见：Wilhelm Schluckebier, Warum hält das Bundesverfassungsgericht eine »Mutwillensgebühr« für erforderlich?, ZRP 2012, S. 133 ff.; Jochen Neumeyer , Ein Hilferuf aus Karlsruhe, DRiZ 2013, S. 52; kritisch Rüdiger Zuck, Die Mutwillensgebühr im Verfassungsbeschwerdeverfahren, NVwZ 2012, S. 1292 ff.; ders., Warum hält das Bundesverfassungsgericht eine »Mutwillensgebühr« für erforderlich?, ZRP 2012, S. 219 ff.; Eberhard Foth, Warum hält das Bundesverfassungsgericht eine »Mutwillensgebühr« für erforderlich?, ZRP 2012, S. 251; Christan Rath, Externe Vorprüfung statt Abschreckungsgebühr, AnwBl. 2012, S. 979. [17]数据展示参见：Gertrude Lübbe-Wolff, Die erfolgreiche Verfassungsbeschwerde, Anwaltsblatt 2005, S. 509(512). [18]根据一个2014年出版的Allensbach民意调查机构的问卷，79%的公民都非常非常信任联邦宪法法院。但是民主并不意味着占统治地位的多数想做任何他们想做的，比如歧视少数、排除不受欢迎的意见、压制政治竞争等。

附件册子包含诉讼文件的基本要素——申请、答复、被质疑的决定等等——以及在投票中涉及的判例和文献，因为不是每个法官都拥有这些材料。联邦宪法法院的判例归因于共识导向的平衡作用、中心地位和能使各方满足的作用。

如果没有宪法诉愿提供的广泛和低门槛的权利救济，以及直接影响公民的裁判的稳定产出，联邦宪法法院不会是现在的样子。[76]例如，在法国，宪法法院的决定期限非常短，因此原则导向的积极判例几乎不能发展出来。但是因为审判庭诉讼程序耗时耗力，审判庭的能力有限，因此一致性要求为分庭造成了强大的共识压力。或许她也会将一部分文件放到一边，以便周末的时候自己处理，或者在审阅文件的同时做另一件事。

助理的准备工作也不是为了剥夺法官的判断，让法官免于文件工作，而是为了让这项工作对法官来说更容易。如果最高联邦机关及其特定机构认为其机关权利受到其他宪法机关的侵犯，那么它们可以通过机关诉讼程序向联邦宪法法院起诉。

这种大多数可能会让法院工作转变为简单的彻底治理（durchregieren），而不努力取得他人的同意。那些没有被接受的建议的法官仍然能要求再次进入阅读性审议程序。

联邦宪法法院有时总会导致令人痛苦的沮丧感，有时也会引起政治上的极端愤怒，[19]而这种情况对于法院的工作方式来说是不可避免的。或者当面临一个特别复杂的情形时，为了避免投票表决审议的结果的延误，主审法官的团队与一名或者多名同事在编写决定草案时达成一致。

[30]§§ 60-62 BVerfGG. [31]这份通知也能在联邦宪法法院官网（通过搜索功能快速检索）找到。前述法律并未规定必须告知投票比例。接下来R女士会根据投票和案件相关文件来审查决定建议。当然，她也会注意到真正需要改进的地方。

它限制了立法者的自由裁量，而民主在这里不一定是最活跃的，人们并不组织政治对抗，而是组织运动、走上街头、等待宪法法院的裁判，并且由于担心联邦宪法法院审查的风险，往往不走新道路。您现在和R法官进入到了她的宽敞的办公室，里面有写字台、电脑、会议桌和很多书架。

必要时，审议将被推迟，以便主审法官或者其他的审判庭成员能够对审议中出现的问题进行进一步的研究。另一方面，如果诉愿人等待听证申诉程序结束，他就有可能面临这样的风险，即该听证申诉没有希望，而且被判定为不属于法律手段，从而有可能由于听证申诉程序的进行而耽搁了上诉期限（§ 93 Abs. 1 BVerfGG）。

[76]但是这些手段主要都是有害的、会扭曲责任关系或者和不正当引诱（Anreizen）有关。在原则上的共识导向的审议文化大背景下，表达异议的可能性还具有额外的促进共识的作用，因为它能根本上促进异议、建议和论据被认真对待，还能促进人们努力宽容对待这些异议、建议和论据，以获得提出它们的人的同意。